一名“二战”考生，同一科目成绩从130分暴跌至10分，复核无果、申诉被“踢皮球”……上海大学“考研专业课10分”事件连日冲上热搜。校方坚称流程合规，但公众追问：“合规”是否等于“合理”？这场争议撕开了考研招考制度的哪些隐痛？
一、事件回顾：从130分到10分的断崖式落差
2025年2月24日，上海大学硕士研究生初试成绩公布。一名报考上海美术学院艺术管理专硕的考生发现，其艺术理论（科目代码641）科目仅得10分。该考生自称“二战”上海大学，首次考试同一科目成绩为130分，此次答题时“严格按照题目方向作答，简答与论述题全部写满”，预估分数应在合理区间内。
成绩公布后，考生第一时间申请复核，但2月27日结果显示“原成绩无误”。随后，其向校方、上海教育考试院及教委信访办申诉，却遭遇部门推诿，最终选择网络曝光。
二、校方回应：程序合规，但关键疑问未解
3月1日，上海大学研究生院发布《情况声明》，核心回应如下：
1. 复核流程合规：考生可于2月24日至25日申请复核，复核结果于27日公布，确认无漏批、加分或登分错误，各题均有批改痕迹。
2. 阅卷机制匿名化：采用线上阅卷系统，考生信息全程隐藏，不存在换卷、压分等违规操作。
3. 沟通措施：2月28日指派专人当面与考生沟通，但未提供试卷或评分细则。
校方强调所有流程“合法合规”，但声明未直接解释“10分”的评分逻辑，也未公开具体扣分依据，引发舆论进一步发酵。。
三、争议焦点：程序正义与实质公平的割裂
尽管校方多次回应，公众质疑声未平息，核心矛盾集中于三方面：
1. 文科主观题评分逻辑存疑
考生称“所有题目写满”，10分意味着每题近乎零分，与常规文科评分逻辑（如部分得分点）矛盾。网友调侃：“答题卡踩一脚也不止10分”。
对比考生“一战”130分的成绩，两年备考结果断崖式下跌缺乏合理解释。
2. 复核机制形同虚设
当前复核仅检查技术性错误（如加分、登分），不涉及评分标准合理性。考生无法知晓扣分细节，导致复核结果难以服众。
3. 申诉通道僵化
考生反映申诉过程中被多个部门推诿，凸显教育系统内部反馈机制的低效。
四、制度反思：考研招考的公信力危机
此次事件暴露了研究生招考体系的深层问题：
1. 评分标准模糊性：艺术类科目高度依赖阅卷者主观判断，缺乏量化标准，易引发“自由裁量权滥用”争议。
2. 复核机制的形式化：仅复核技术错误，忽视评分合理性审查，考生维权成本高昂。
3. 信息公开的缺位：校方以“保密”为由拒绝公开试卷或评分细则，加剧公众对“暗箱操作”的猜疑。
五、舆论呼声：透明化改革迫在眉睫
对校方：在不泄露隐私前提下，允许考生查阅试卷，或邀请第三方专家参与复审。
对教育部门：推动评卷细则适度公开，建立全国统一的复核标准，增设“评分合理性”审查环节。
对公众：理性看待程序合规与实质公平的差异，避免情绪化“舆论审判”。
结语：公平的刻度需经得起阳光检验
“10分争议”不仅是考生个体的遭遇，更是一场关于教育公平的公共讨论。程序合规是底线，但真正的公平需要更透明的机制——公开评分框架、引入第三方监督、优化申诉通道。唯有如此，才能让每一份努力不被辜负，让“公平招考”不止于口号。
暂无评论内容